3D Manie

[MacLeod]

Moin,

ich muss hier mal nachfragen ...
Irgendwie halte ich im Moment noch nicht allzuviel von der ganzen 3d Manie. OK ich war bisher noch in keinem 3D Film im Kino, da ich von einem bekannte gehört hatte, dass der Probleme mit der Vorführung hatte und sogar Kopfschmerzen bekam.

Letztens war ich auch im Blödmarkt am Alex in der 3D Demoecke. Dort lief irgendein 3D Animation Film (irgendwas mit Drachen und Wikingern?). Ohne Brille war das Bild leicht "unscharf" (ok verständlich) und mit Brille wars zumindest scharf. Aber eine große Räumliche Tiefe hab ich nicht ausmachen können

Früher hatte ich schon Probleme mit diesen 3D Suchbildern, damals in den 90ern wo man so halb schielen musste, um etwas zu erkennen. Desweiteren trage ich auch eine Brille (kurzsichtig, ca -3). Kanns daran liegen?

Kann man 3D Medien auch in einem normalen Modus abspielen, oder muss die 2D Variante dafür mit drauf sein?
Bzw kann man 3D Medien überhaupt auf einem normalen TV wiedergeben?

LG
MacLeod

[Domer]

Jeder kennt jemanden der Kopfschmerzen bekommen hatte bei einer 3D Vorführung. Habe ich nach 6 Malts auch, und trotzdem ist es geil.

Silke hat auch Probleme mit 3D Vorstellungen (egal ob Kino, im Heimkino aufm Plasma oder als 3D Spiel auf der PS3) und fühlt sich dabei nicht wohl. Die räumliche Wahrnehmung fehlt ihr wohl auch komplett und sie "sieht" quasi nix.

Silkes Bruder hat dagegen sehr viel Spaß mit GT5 in 3D und bei der Vorstellung von Avatar und Ich unverbesserlich auf dem Plasma gehabt.

Gibt also wirklich unterschiedliche Arten 3D zu erleben und zu bewerten. Ich finde es nett und freue mich auf die nächsten Entwicklungen ohne Brille und in schön groß.

Avatar kann man von 2D auf 3D umstellen und bei Ich unverbesserlich sind direkt 2 Scheiben dabei. Also sehr praktisch wenn Silke es zeitgleich in 2D sehen mag.

Vorführungen im Blödelmarkt taugen imo gar nicht. 3D lebt von wenig Licht und von wenig Spaten die immer durchs Bild laufen und die Brillen als Gimmick direkt mitnehmen.

3D ist nett, aber der Mehrwert ist mir nicht viel wert aber war quasi für lau respektive günstig.


Dom

[Eisenwolf]

Auch ich bin Brillenträger, kurzsichtig (-2,25) und hatte zumindest im Kino bei "Avatar" keinerlei Probleme.

3D-Vorführungen auf einem TV im "Saturn" waren mir aber zu "fitzelig". Da ist mir einfach das Bild zu klein, um mir sowas jetzt schon ins Wohnzimmer zu stellen. Kopfschmerzen habe ich nicht bekommen.

Wie das nach Genuss von zwei oder mehr 3D-Filmen nacheinander aussieht, kann ich natürlich nicht beurteilen.

[ThePapabear]

Hi!

Hier noch ein Brillenträger, allerdings Weitsichtig (+4,5/+4,75 plus Korrektur für starke Hornhaut Krümmung).
3D hatte bei Avatar perfekt funktioniert. Nachdem sich die Augen ein paar Minuten an den Effekt und die Mehrarbeit gewöhnt hatten, war auch die Gefahr für Kopfschmerzen gebannt und 3D konnte absolut genossen werden.

Zur Zeit bin ich auch noch der Meinung, dass 3D nur im Kino oder mit richtig grossen Flächen im Heimkino wirklich was bringt. Da ist mein 46" (der´s eh nicht kann) auf 3m Entfernung definitiv zu klein. Wenn das der nächste Bildgeber mit dabei hat, nehme ich das allerdings dann auch gerne mit. Das wird aber wohl noch eine Weile dauern...

lg
ThePapabear

[JPK]

Auch ich bin fast blind (8 Dioptrin oder so), aber 3D sehe ich grundsaetzlich perfekt. Das hat nix mit den 3D Suchbildern ala Magisches Auge zu tun.

Ich kenne jemanden, der (trotz zweier Augen ) auch im Real Life kein Stereo sieht, also keinerlei Tiefen. Fuer den ist der Mehrpreis fuer eine 3D Kino-Karte, ganz klar fuern Arsch Es gibt sicherlich Menschen, die nur eingeschraenkt "Tiefensehvermoegen" besitzen. Also Probleme haben, aber nie es in Frage gestellt hatten, weil das Hirn alles kompensiert. Dann kommt da ein "imperfekter" 3D-Effekt-Film und offenbart auf einmal, was noch nie Wahrgenommen wurde.

Aber meine persoenliche Erfahrung mit 3D :

- Spiele (schon vor jahren mit einer Elsa Revelator) funktionieren gut, da rein synthtisch und alle 3D Informationen eh schon in "Rohdaten" vorhanden sind.

- Filme ... mhhh ...
1. Ist das grundsaetzlich ein "Ding", auf was der Handel und Industrie gewartet hat. Laesst sich ja wieder Umsatz generieren, wenn Leute ihr Geld in den Laden tragen. Egal, obs was taugt oder nicht. Hauptsache, du wirst dazu gedraengt, dein Geld auszugeben.
2. Ein schlechter Film wird grundsaetzlich nicht besser, wenn miese Handlung und miese Akteure, nun in 3D zu sehen sind. (schlechte Effekte bleiben schlecht - egal wie sehr man sie uebertreibt). Ich schau mir lieber die dritte Kopie einer kopierten VHS-Kassette von Gattaca, Tron oder Fightclub an, als das ich mir einen Film nur wegen dem 3D-Effekt ansehe.
3. 3D kostet Geld, also wird gespart und durch Software-Tricks interpoliert. Siehe News zu Inception kommt in 3D.
4. Selbst wenn das Budget da ist, wie bei Avatar, empfinde ich die angebotenen 3D-Effekte als zu billig. Nur in leinwandfuellenden Gross-Aufnahmen war ein Gesicht mit Tiefenwirkung (von Nasenspitze bis Ohren) gerendert. Oder in einer grossen Menschenmenge, die tief in den Raum ging, war ein Schnitt zu sehen, wo einfach die Tiefenebene "umgeschaltet"wurde ... das sieht soooo unnatuerlich aus ... mir vergeht da instant die Lust, weil mein Gehirn aus der Handlung gerissen wird.

Solange diese Punkte nicht geaendert werden, bleibt 3D fuer mich das, was es ist : nur ein Effekt

[HelGe]

Nach dem (zweifelhaften) Vergnügen, fast alle auf dem Markt befindlichen 3D-TVs persönlich auf ihre Vorzüge untersuchen zu dürfen, komme ich für mich zu folgendem Ergebnis:

Am meisten stört mich die dicke, ungelenke Shutter-Brille auf der Nase. Die noch dazu im Heimkino pro Person mit circa 100€ aufträgt. Gleich gefolgt vom Crosstalk, den dämlichen Doppel-Linien. Zwar ist das bei einigen Plasmas und beim LG LEX8 sowie den Toshiba 3D-Kisten nicht so sehr ausgeprägt, aber immer noch vorhanden.

Kopfschmerzen habe ich noch keine bekommen, allerdings ermüdet 3D doch mehr als 2D. Gräßlich: Fussball auf 3D bei Sky!

Am erholsamsten waren noch 3D-Sitzungen mit dem passiven System von LG, leider momentan nur bis 46" erhältlich. Der Auflösungsverlust ist imho zu vernachlässigen, ne Brille kostet nen 5er oder man nimmt die Pola-Brillen aus dem Kino.

In unser Wohnzimmer wird 3D nicht so schnell Einzug halten. 50" sind dafür reichlich klein, alles, was drüber ist, sehr teuer. Die 3D-Projektoren habe ich zwar nicht getestet, aber gesehen: Können mich noch nicht überzeugen.

Der Helligkeitsverlust bei 3D stört mich übrigens nicht. Zu messen ist das imho auch nicht, außer man misst "durch die Brille". Das dabei erzielte Ergebnis halte ich allerdings für überaus zweifelhaft. Viel wichtiger ist das der Farb-Ausgleich der getönten Brillen, der bei den meisten TVs zurück in die TV-Steinzeit mit Kelvin-Werten von über 10000 führt - blau wirkt halt schärfer.

Kurzum: Der Mehrpreis in ein heimisches 3D-System ist imho momentan besser in Kino-Karten angelegt.

[Quentin]

blau wirkt halt schärfer.

Ach DESHALB sind die bei Avatar alle blau

Gruß,
Quentin

[b54]

Bei mir kommt 3D auch erst in der nächsten TV Generation, obwohl ich schon gerne öfter mal den Early Adopter spiele

[Sasquatch]

Bisher habe ich nur Tron im Kino in 3D gesehen. Mit 2 Brillen auf der Nase. Das Bild war zirkular polarisiert und das Gegucke war eigentlich sehr angenehm. Kopfschmerzen, Anstrengungen, dass ich aus Versehen auf den unschrafen Hintergrund fokusiert haette, obwohl ich woanders haette hinsehen sollen, alles nicht passiert.

Bei den 3D Imax-Filem, die ich bisher gesehen hatte, war das ganz anders. Mit dem Kopf gewackelt und schon wurde alles unscharf, das Bild hat geruckelt, usw. usf.

Ich denke sobald die Regisseure den Dreh wirklich raushaben und der uebertriebene Einsatz des Effektes nur um des Effektes willen wieder abebbt wird die ganze Sache brauchbar.

Bei den Fernsehern mit Shutterbrille hat mich bisher nur Panasonic ueberzeugt, die aktuellsten Sonys sind auch ganz brauchbar. Aber 3D wuerde ich aktuell noch zu keinem Auswahlkriterium fuer den Fernseher zu Hause machen. Dann lieber ne Groesse groesser fuer das Geld.

[Sabbelbacke]

jo, zikular polarisiert funktioniert prima, hab ich bei Avatar in Stuttgart auch so erlebt. In dem Fall war es das Dolby System, die es aber auch wieder nur eingekauft haben von... äh.. vergessen.. Für zu Hause wird das System aber erst mal nicht erschwinglich sein, da die dafür nötigen Leinwände doch recht teuer sind.
Am PC hab ich dagegen noch nichts dergleichen entdeckt, irgendwie sah das nie sooo rund aus.

[Nifo]

Ich meine mal gelesen zu haben, dass die Übelkeit und Kopfschmerzen bei 3D vor allem durch schlechte Bildführung entstehen würden. Bei Avatar war daher eine geradezu ruhige Kameraführung eingesetzt worden und das Hauptgeschehen ist quasi immer auf der selben Tiefenebene angeordnet, so dass das Auge hier nicht springen muss.

Ah, hier ist der c't-Artikel: http://www.heise.de/ct/artikel/Schne...e-1074567.html

Bei den wenigen 3D-Filmen hatte ich dann als kurzsichtiger Brillenträger keine Probleme (Avatar Kino/SE, Oben, Tron). Ich kann mir aber vorstellen, dass sich der räumliche Effekt zu Hause im TV ziemlich "klein" ausfallen wird. Das ist IMHO schon was für die grosse Leinwand (also Beamer zu Hause). Dank 29" 4:3 Röhrenmonster beschränken sich meine Experimente zu Hause zwangsweise bisher auf schlechte Rot/Grün-Filme.

[Sabbelbacke]

Ja, die Bildkomposition in der Tiefe und die technische Umsetzung derselben ist eine kleine Wissenschaft für sich, das haben wir früher schon beim 3D Fotografieren erfahren, dass es da mehr zu beachten gibt, als man im ersten Moment vermutet. Wie oben schon angedeutet - sobald die Filmschaffenden (in großer Zahl) richtig damit umgehen können, die Menschen sich dran gewöhnt haben, werden viele dieser "Probleme" der Vergangenheit angehören.
Der c't Artikel is ganz gut, Danke für den Link, ich hatte ihn damals offline gelesen.