Sony Alpha 6000

[Sasquatch]

Hm, Danke schon einmal für die einigermassen beruhigende Antwort. Ich habe so ein Anleitungsbuch zu meiner Kamera, da wird ISO 3200 als noch akzeptabel beschrieben. Ich habe das Limit so hochgenommen um mit der Belichtungszeit gegen die Wackler runtergehen zu können.

Richtig erschrocken bin ich beim Vergleich vom Sony 1650 zum Tamron (beide bei 50 mm), da war plötzlich vielmehr Rauhfaser an der Rauhfaser. Scharf aber auch nicht wirklich.

Ich bin auf das Problem eigentlich erst gestoßen, weil meine Bilder vomn Trachtenumzug letztes WE bei schlechtem Wetter auch alle unscharf waren. 14 Tage vorher bei Sonnenschein habe ich IMHO für mein Niveau tolle Bilder gemacht. Jetzt bin ich halt total vernsichert welcher Ursache ich die Matschigkeit zuordnen soll. Noch 8 Tage Zeit das Tamron zurückzuschicken.

Habt ihr mal Einstellungen für mich, mit denen ich ein Bild machen soll, so daß Ihr mir mit einem Urteil a la "ja so isses" oder "die Linse ist das Letzte" konkreter helfen könntet?

[Sasquatch]

Weil ich kann auch nicht ausschließen, daß mich meine 2 Fotokumpels mit ihren Festbrennweiten auf Vollformat ein wenig vergiftet haben, was Bildqualität angeht...

[Quentin]

Ja gut, das ist schon ein gewaltiger Unterschied im Vergleich - nicht nur bei der Bildqualität, sondern auch bei Gewicht und Preis

Gruß,
Quentin

[fireball]

auf Vollformat

nicht nur bei der Bildqualität, sondern auch bei Gewicht und Preis

Und bei Rauschunempfindlichkeit bei hohen ISO-Empfindlichkeiten.

[Sasquatch]

Hmpf, teurer ist besser, wer hätte gedacht, daß das auch jenseits von Handtaschen und Damenschuhen gilt...

[fireball]

Um dich zu beruhigen... Stimmt nicht immer. Was das Rauschen angeht ist meine 6D locker ne blende besser als die Mark 3... Aber ich geb beide nicht her.

[MacLeod]

Manuelles Programm, ISO nicht höher als 400
Bei Belichtungszeiten von länger als 160 aufs Stativ
Probiers mal aus

[Sasquatch]

Ich hab hier eins mit ISO 800, bei ner 8tel Sekunde, weiter rausgezoomt. Das sieht so lala OK aus. War aber auch nur eines von vielen.

DSC09998.JPG

[DrunkenSheep]

Wenn du dir das grüne Band mit den feinen Maschen auf 100% anguckst, sieht das doch selbst für ein Superzoom mehr als brauchbar aus, was die Schärfe angeht. Dass die Wand dahinter matschig ist, ist bei der Blenden-Brennweiten-(mutmaßlichen) Entfernungskombi auch normal.

[fireball]

Das würde ich so unterschreiben. Spannend wäre vielleicht mal, wo der AF Punkt liegt auf dem Bild, und ob der vielleicht AF minimal daneben liegt, das kann man ja mal mit einem Lineal austestesten.

Alles in allem geht das aber langsam Richtung "Pixelpeeping".

[DrunkenSheep]

War aber auch nur eines von vielen.

In diesem Bild sind Glaselemente und mehrere Kontrastlieferanten auf verschiedenen Tiefeebenen (relativ zur Sensorentfernung) und offensichtlich nicht das beste Licht. Alles Dinge, die den Autofokus verwirren können. Dazu dürfte f/4.0 hier die Offenblende sein, bei der kein Objektiv seine optimale Schärfe liefert.

Je kontrastreicher das Motiv und je besser ausgeleuchtet es ist, desto sicherer greift der Autofokus. Ich kann dir aber garantieren, dass er auch bei besten Bedingungen mal danebengreifen wird. Sich bewegende Motive (wonach sich "Trachtenumzug" anhört") senken die Trefferwahrscheinlichkeit zusätzlich.

Wenn du in Zukunft also allein Dekogläschen mit Tannenzapfen vor Raufasertapete in mäßigem Licht fotografieren und dabei möglichst viele Volltreffer landen willst, schmeiß deine Kombi in den Müll und kauf dir was Größeres. Wenn du Fotos machen willst, mach sie und freu dich an den vielen, die gut werden und lösch die, die nix geworden sind.

langsam

[Sasquatch]

Danke Euch für die Aussagen. Also eher alles normal höre ich mal raus. Beim Trachtenumzug habe ich wohl auch noch eklatante Bedienfehler gemacht, wenn ich mich recht erinnere: statischer Autofokus und dann mit dem Zoom die Leute verfolgt. Ich glaube jetzt das geht wohl gar net. Stimmt's ? Bildausschnitt wählen und lassen wo er ist scheint richtig zu sein.

Das letzte Glasbild war halbmanuell. Also den Autozoom vorarbeiten lassen und dann von Hand hinterher feinkorrigieren. Heisst also bei solchen Lichtverhältnissen muss ich zukünftig immer manuell ran?
Ich probier gleich nochmal eins:

DSC00035.JPG

Scheint verwackelt...

Mann mann mann, ist das alles Denkarbeit im Vergleich zu ner Taschenknipse. Wie soll ich da ganz Uneingeweihten die Vorteile ner teuren Kamera erklären? In der Familie bin ich da schon gescheitert.

Dazu dürfte f/4.0 hier die Offenblende sein

Ja, ist so. Wenn ich die Blende zumache kommt noch ja weniger Licht rein und die Verwacklungsgefahr steigt, wenn ich keine schwarzen Adler auf schwarzem Grund will.

[MacLeod]

Heisst also bei solchen Lichtverhältnissen muss ich zukünftig immer manuell ran?

Ich denke mal schon.
Wobei sich bei diesen Aufnahmen, die Du jetzt exemplarisch zeigst, sicherlich auch eine lichtstarke Festbrennweite gar nicht verkehrt wäre. Z.B. das Sony SEL 50/1.8
Wobei das aber auch kein Garant ist, dass man freihand knipsen kann

[fireball]

Sicher nicht (also kein Garant meine ich), immerhin bringt das zwar ca. 1,5 blenden, aber dafür wird die Tiefenschärfe so eklatant niedrig, dass man schon wieder viel Spass beim Fokussieren hat... Teufel und Beelzebub und so...

[Sasquatch]

Apropos Blenden und Bokeh und so... Ich weiß immer noch nicht of das 50 mm F 1,8 oder das 35 mm F 1,4 schlauer ist. Das 50er hat einen Stabilisator mit drin. Wobei der in bestimmten Situationen (welchen?) schädlich zu sein scheint. Hab auf diversen Seiten gelesen, daß man ihn abschalten soll, nur stand da nicht warum.

[DrunkenSheep]

Bildausschnitt wählen und lassen wo er ist scheint richtig zu sein.

Bei Canon und Nikon gibt's einen Servo-Fokussiermodus, da lässt Du den Auslöser halb durchgedrückt und er stellt kontinuierlich auf das scharf, was sich im gewählten Fokusfeld befindet. (Ist überhaupt extrem empfehlenswert: Statt alle Fokusfelder aktiv zu lassen nur eins zu wählen, in dem sich dann das Motiv befindet.) Wenn ich mir das Datenblatt der Alpha angucke, müsste das bei Sony der kontinuierliche Autofokus sein. Übelst praktisch für sich bewegende Dinge.

[Sasquatch]

Ja, ist auch so. Ich war nur zu doof daran zu denken, daß ich für bewegte Objekte den passenden Fokusmodus brauche. Und zusätzlich hab ich gezoomt wie der Berserker. So langsam dämmert's mir...
Dann noch zu testen bei Dunkelheit ob es am Objektiv liegt hat mich dann in die Depri gestürzt.

2 mögliche Lösungen:
- ich teste jetzt nochmal bei Tageslicht
- ich mache einfach alles absichtlich unscharf und behaupte es wäre mein persönlicher Stil

DSC00013.JPG

[Sasquatch]

Sodale, den auf's Haus hat er komplett versaut, obwohl der Fokuspunkt nur mittig lag. Beim Motorrad lag er auf der Schraube neben dem Scheinwerfer, bei der Schraube auf der Schraube. Die beiden letzteren sind aber gut. Die mit Autos waren im Nachverfolgungsmodus, die sind auch OK.
Ich bin irgendwie immer noch unsicher ob ich das Objektiv mag oder nicht.

Der Monitor und der Sucher der Alpha sind definitiv zu schlecht um ein Bild sofort nach der Aufnahme ausreichend zu beurteilen. Über den Sucher bin ich trotzdem sehr froh, die 5100er hat nur einen Monitor, das kann man eigentlich bei jedwedem Tageslicht vergessen, da was drauf zu sehen.


DSC00037.JPGDSC00040.JPGDSC00043.JPGDSC00047.JPGDSC00038.JPG

[MacLeod]

Hab auf diversen Seiten gelesen, daß man ihn abschalten soll, nur stand da nicht warum.

Ich vermute mal, wenn Du Langszeitbelichtungen machst, könnte das Probleme machen.
Ich habe ich Urlaub ein paar Langzeitbelichtungen mit meinem SEL18200 gemacht. Leider sind die alle leicht unscharf. Meine Vermutung geht dahin, dass die Bildstabi im Objektiv bei bewegten Bildern (Wasserflächen etc) immer versucht nachzufokussieren.
Nur hab ich noch nicht rausgefunden, wie ich den internen Stabi des Objektivs bei Bedarf abschalten kann.

[MacLeod]

Der Monitor und der Sucher der Alpha sind definitiv zu schlecht um ein Bild sofort nach der Aufnahme ausreichend zu beurteilen. Über den Sucher bin ich trotzdem sehr froh, die 5100er hat nur einen Monitor, das kann man eigentlich bei jedwedem Tageslicht vergessen, da was drauf zu sehen.

Der Sucher war ein KO-Kriterium bei meinem Kamerakauf.

Wenn Du ein Bild auschaust und zoomst, kann man zumindest schon bei eigentlich klaren Linien erkennen, ob das passt ...

[Sasquatch]

Nur hab ich noch nicht rausgefunden, wie ich den internen Stabi des Objektivs bei Bedarf abschalten kann.

In der Kamera Menüüunkt Steady-Shot. Die Kamera sagt dem Objektiv Bescheid

[MacLeod]

In der Kamera Menüüunkt Steady-Shot. Die Kamera sagt dem Objektiv Bescheid

Ah super, dass muss ich bei Gelegenheit dann direkt mal ausprobieren
Hätte mich auch gewundert, wenn das nicht möglich gewesen wäre.

Danke!

[fireball]

Meine Vermutung geht dahin, dass die Bildstabi im Objektiv bei bewegten Bildern (Wasserflächen etc) immer versucht nachzufokussieren.

Der Bildstabi fokussiert nicht nach.

Das Problem ist schlicht und ergreifend, dass die Gyros die im Objektiv verbaut sind in der Regel einen leichten Drift haben und daher die Stabilisierung auch driftet, deswegen soll man den Stabi bei Langzeitbelichtungen oder genauer gesagt generell auf dem Stativ ausmachen.

[MacLeod]

Naja dann hatte ich nicht ganz unrecht
Mal sehen wann ich dazu komme, eine Langzeitbelichtung ohne Steady Shot auszuprobieren.

[Sasquatch]

Ich brauch nochmal schnell Hilfe zum Tamron. Heute letzter Tag an dem Rückgabe möglich. Bei vollen 200 mm bei weit entfernten Objekten ist kein Scharfstellen möglich. Auch nicht manuell. Ist sowas normal? Bei näheren Objekten geht es.